Политика Запада: «слон в посудной лавке» | СВЕЖИЕ НОВОСТИ

Политика Запада: «слон в посудной лавке»

 

Вообще, на первый взгляд, внешняя политика Запада порой лишена всякой логики. Например, еще можно было понять Англию и особенно Францию — стремление поставить Германию на колени в Версале было продиктовано желанием раз и навсегда избавиться от конкурента в колониальной политике. Но чем было продиктовано то, что Франция и Англия старательно все 30-е годы 20 века закрывали глаза на то, что Германия стремительно превращается в мощное милитаризованное государство с фашистской идеологией. Более того, ей давали на съедение ближайших соседей, считая что в этой захватнической политике нет ничего страшного, пока щенок не превратился в бультерьера, стремящегося покусать своих незадачливых соседей.

Такая политика закономерно закончилась Второй Мировой войной, последствия которой простирались намного дальше демографических и экономических потерь самой Европы — именно после неё произошло крушение английской колониальной системы, а сами Англия и Франция были вытеснены на вторые роли в мировой политике новыми сверхдержавами — США и Советским Союзом.

Изменилось ли что нибудь во внешней политике в послевоенный период? Скорее всего да, но все эти изменения были направлены отнюдь не в лучшую сторону. Фактически США мало того, что перехватили пальму первенства у Запада в реализации отчасти бестолковой внешней политики, так еще и умножили многократно её масштабы и как следствие — вероятные последствия её осуществления, расхлебывать которые в ближайшей перспективе будут не только жители Соединенных Штатов, а в первую очередь, как раз европейцы.

Иногда кажется, что Америка в самом деле не видит дальше своего носа, проводя внешнюю политику по принципу решения проблем по мере их поступления. Например, в 70-е и 80-е годы США делали ставку на средневековое мракобесие исламских фанатиков, которым отводили роль фактора, сдерживающем продвижение коммунистической идеологии в Азии и на Ближнем Востоке. Что дал такой метод борьбы на геополитическом фронте? Вместо относительно цивилизованного и светского Ирана — западный мир получил последствия произошедшей там Исламской революции — а именно враждебное политике Запада государство, которое теперь к тому же, уже имеет свою ядерную программу. Поддержка моджахедов в Афганистане, которая оказывалась всем цивилизованным западным миром, начиная от морального поощрения деятельности «борцов за свободу», заканчивая поставками современных видов вооружения — привела к появлению абсолютно неконтролируемой мировым сообществом территории — вполне закономерно превратившейся в крупнейшую на земном шаре нарколабораторию и кузницу кадров для международного терроризма, уже не раз и не два весьма больно ударившему по своим создателям.

Не лучше и ситуация с Косово — которое Запад во главе с США оторвал от ослабленной гражданской войной Сербии: пока европейские и американские «правозащитники» умилялись этническим чисткам сербского населения и росту национального самосознания среди косовских албанцев — на юге Европы появился новый очаг напряженности, который с трудом удается сдерживать, дабы он не распространил свои границы на ближайших соседей. Такое впечатление, что создание очередных «проводников» политики США, которые весьма условно управляемы — является следствием стремления реализовывать свои геополитические программы «чужими руками», ведь в самом деле, гораздо выгоднее вести борьбу с президентом Сирии Асадом посредством исламских фанатиков, чем отправлять в регион собственные войска. Предполагали ли США, что из сирийских повстанцев в финале родится новая неконтролируемая военно-политическая группировка — ИГИЛ, которая кроме свержения Асада начнет ломать американские планы на Ближнем Востоке?

На первый взгляд, такая политика в самом деле недальновидная и бестолковая, если смотреть на неё поверхностно. С другой — следует задать вопрос, кто страдает от этой политики в первую очередь? США отделены от этих рукотворных очагов напряженности океанами. И едва ли Соединенным Штатам придет в голову создавать очередное «повстанческое» движение вблизи собственных границ — в Мексике или в Канаде. Другое дело — если речь идет о союзниках США, точнее о тех государствах, которые считают себя их союзниками: вряд ли те же вооруженные отряды ИГИЛ будут довольствоваться одними Ираком и Сирией — их возможный путь движения может пролечь в страны арабского мира, такие как Египет и Алжир, откуда до Европы — только Гибралтар перепрыгнуть. Если путь экспансии вооруженных сил ИГИЛ проляжет в Турцию, то опять на острие вероятного удара окажутся страны ЕС.

Все очаги напряженности, созданные при непосредственном участии США, будь то Косово, ИГИЛ или Украина — так или иначе бьют по экономике и политике стран Старого Света — причем Соединенные Штаты к созданию этих неконтролируемых политических и военных сил, привлекают своих партнеров по НАТО, большинство из которых расположено как раз в Европе. Ну а потом американским геополитикам, отделенным от «проблемы» океаном, останется только наблюдать, как страны ЕС с паническим выражением лица, будут останавливать продвижение войск исламских фанатиков где-нибудь под Берлином или Веной, или строить новый Атлантический вал, дабы защитить европейскую цивилизацию от толпы голодных украинцев с востока, которые снабженные теорией расового превосходства и разочаровавшиеся в политике Евросоюза вполне могут начать искать виноватых в своем не самом лучшем социальном положении не только в Москве, но и в том же Берлине или Париже с Лондоном.

Таким образом, политика США не такая уж бестолковая. Наоборот, она весьма дальновидная и в перспективе — способна ударить по интересам главного конкурента торговых войн США последнего века — по странам Евросоюза. Так, что включать голову должны именно что политики в Берлине, Вене, Варшаве и Париже — именно их государства являются главной мишенью «слона в посудной лавке», который прикрываясь идеями демократии и защиты общих интересов, готовит огромную проблему для ЕС, которая уже далеко не за горами.

Пока же Европа следует покорно в кильватере внешней политики Вашингтона — вводя против России санкции под давлением Госдепа или поддерживая боевиков, свергающих неугодные для США режимы по всему Миру. И не задумываясь над тем, кто будет спасать сами европейские государства, когда очаги напряженности, созданные в Белом Доме начнут возникать под их собственными окнами.

 

Владимир Безбородов

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Войти с помощью: